蛋播视频一区,无码鲁丝一区二区,精品 久久 五月天,国产老熟女,五月草草在线观看,中文日韩欧美,情色一区二区三区,欧美日韩亚洲激情在线,亚洲制服在线香蕉

大疫當(dāng)前，沒有從天而降的英雄，只有挺身而出的凡人。

凡人為何挺身而出？挺身而出的凡人又可能會(huì)遭遇什么？組織應(yīng)該怎么去“認(rèn)可”挺身而出的人呢？都說(shuō)“贈(zèng)人玫瑰，手有余香”、“給與比索取快樂”，那么除了這些人們熟知的道理，還有什么科學(xué)解釋嗎？

近期，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院人力資源系副主任蔡亞華在線上開展講座，從組織行為學(xué)的角度為“最美逆行者”進(jìn)行科學(xué)注解，以下為主要內(nèi)容：

學(xué)者簡(jiǎn)介：蔡亞華，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院副教授、人力資源系副主任；主講課程：管理學(xué)研究方法、戰(zhàn)略人力資源管理、領(lǐng)導(dǎo)力、組織行為學(xué)。近年先后在 Journal of Applied Psychology，Journal of Management Studies, Asia Pacific Journal of Management, Frontier in Psychology, Asia Business &Management, 管理世界，心理學(xué)報(bào)等國(guó)內(nèi)外期刊發(fā)表論文十余篇，擔(dān)任Human Relations, Asia Pacific Journal of Management,管理世界，心理學(xué)報(bào)，管理學(xué)季刊等國(guó)內(nèi)外期刊匿名審稿人。現(xiàn)主持完成國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目一項(xiàng)，主持Emerald IACMR International Advanced Chinese Management Research Fund 一項(xiàng)，參加國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)/面上項(xiàng)目三項(xiàng)。

嚴(yán)酷疫情：試金石or照妖鏡

自新冠肺炎爆發(fā)以來(lái)，突如其來(lái)的疫情對(duì)各地人民的生命安全和日常生活造成巨大沖擊。在這場(chǎng)對(duì)國(guó)家和人民的嚴(yán)峻考驗(yàn)中，每日的疫情信息都牽動(dòng)著人們的心。如今見證國(guó)內(nèi)新增感染趨零——抗擊疫情的（暫時(shí)）勝利，離不開那些奮不顧身，無(wú)私地奉獻(xiàn)的人們。

他們包括像83歲仍然站在抗擊病毒第*的鐘南山院士，包括無(wú)數(shù)不顧自身安危支援疫情重災(zāi)區(qū)的醫(yī)護(hù)人員，包括日以繼夜連續(xù)工作只為盡快建成醫(yī)院的建筑工人，還包括那些義務(wù)接送醫(yī)護(hù)人員的志愿者們和萬(wàn)千慷慨解囊捐款捐物的熱心人士?？梢哉f(shuō)，中國(guó)目前取得的抗疫成就離不開這些可愛人兒的無(wú)私奉獻(xiàn)。然而，在抗疫的過(guò)程中，我們也聽到了一些不和諧的聲音。為一瓶礦泉水對(duì)醫(yī)護(hù)人員破口大罵的疑似病患，倒賣劣質(zhì)口罩的無(wú)良商人，和出于私利而拒絕隔離的自私者。疫情讓我們看到了紛繁蕪雜的眾生百態(tài)。我們感動(dòng)于那些無(wú)私付出的人兒的同時(shí)，也對(duì)那些自私自利的人感到義憤填膺。為什么面對(duì)疫情，人與人之間的選擇會(huì)有如此差距？究其所以然，也是每個(gè)人為人處事的品性所致，而這，也深深影響到了人們?nèi)粘Ｉ詈凸ぷ鞯倪x擇。按照亞當(dāng)·格蘭特的歸類，個(gè)體可分為giver，matcher以及taker三類。

giver是指慷慨助人型，即總是幫助他人的人，是無(wú)私奉獻(xiàn)者；matcher是指平衡互利者，即信奉等價(jià)交換的原則，在人際關(guān)系中對(duì)于給予和索取會(huì)達(dá)到一種平衡。taker是指一味索取者，即那些總想著索取的人。鐘南山院士、李蘭娟院士、李文亮醫(yī)生以及其他諸多主動(dòng)請(qǐng)纓進(jìn)入“抗疫”*的醫(yī)護(hù)人員、建筑工人、志愿者等，這些“最美逆行者”無(wú)疑是無(wú)私奉獻(xiàn)的giver。正因?yàn)橛兴麄兊拇嬖?，我們才能夠在這場(chǎng)波及全球的“戰(zhàn)疫”中，走在世界前列。然而在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的社會(huì)背景下，我們不得不思考這樣的問(wèn)題：giver能否實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的同步提升，能否達(dá)成“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”的美好愿景？

績(jī)效UP！UP！

在一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，績(jī)效大致成正態(tài)分布，而giver通常在這個(gè)分布的兩端。無(wú)私奉獻(xiàn)的giver會(huì)為團(tuán)隊(duì)做出大量貢獻(xiàn),但是也應(yīng)警惕，giver無(wú)私的品性也容易使其成為被利用的對(duì)象，損耗自己有限的資源，導(dǎo)致自己的表現(xiàn)很差。

都市劇《歡樂頌》里呈現(xiàn)的樊勝美及其家人之間的關(guān)系塑造了典型的giver和taker形象。樊勝美是資深外企HR，能力突出，日子本應(yīng)越過(guò)越好，奈何其家人卻向她一味索?。阂髱推涓绺绯鍪赘叮€賭債。家人的步步緊逼和情緒勒索讓樊勝美一而再，再而三地妥協(xié)，觀眾哀其不幸，怒其不爭(zhēng)。作為管理者，需要重視如何創(chuàng)造良好的環(huán)境發(fā)揮giver的價(jià)值。不能讓giver的無(wú)私付出變成一種理所當(dāng)然。否則，一方面會(huì)讓giver，類如樊勝美步入崩潰的邊緣，另一方面也會(huì)讓團(tuán)隊(duì)其他成員排斥成為giver，進(jìn)而影響整個(gè)團(tuán)隊(duì)的進(jìn)步與發(fā)展。一個(gè)團(tuán)隊(duì)中g(shù)iver，taker，matcher的數(shù)量和比例會(huì)怎么影響團(tuán)隊(duì)績(jī)效呢？想必這是大家很關(guān)心的問(wèn)題。正如“一顆老鼠屎壞掉一鍋粥”這樣的俗語(yǔ)所述，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個(gè)團(tuán)隊(duì)中進(jìn)入一個(gè)taker后，團(tuán)隊(duì)績(jī)效會(huì)顯著降低。相比之下，雖然進(jìn)入一個(gè)giver后，團(tuán)隊(duì)績(jī)效并不會(huì)顯著提升。不過(guò)，學(xué)者們對(duì)團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)的研究表明，在一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，giver越多，團(tuán)隊(duì)績(jī)效會(huì)越好，taker越多，團(tuán)隊(duì)績(jī)效會(huì)越差。正如米爾頓·弗里德曼所說(shuō)“世上沒有免費(fèi)的午餐”,如果團(tuán)隊(duì)中都是taker，那么誰(shuí)來(lái)供養(yǎng)這個(gè)團(tuán)隊(duì)？

如何識(shí)別giver和taker

既然taker是百害無(wú)一利的，而giver會(huì)給團(tuán)隊(duì)帶來(lái)幫助。那么，HR在招聘時(shí)應(yīng)該怎么去甄別？直接問(wèn)應(yīng)聘者是giver還是taker必定是無(wú)效的。

一種行之有效的方法是問(wèn)應(yīng)聘者在上份工作中幫助他（她）最多的三個(gè)人。taker的答案大概率全部都是他（她）的上司。這是因?yàn)?，taker只關(guān)注從地位和權(quán)力高的人那里獲得資源和晉升機(jī)會(huì)。而giver的答案中除了上司以外，還會(huì)有同事、下屬，甚至是其他角色。舉例來(lái)講，一個(gè)女性giver可能會(huì)說(shuō)，保潔阿姨在我每次生理期時(shí)都會(huì)給我泡一杯姜茶。

giver的成功之道

促使giver更成功的原因有很多。一些可能是放之四海而皆準(zhǔn)的(context-free)，一些可能是特定文化下獨(dú)有的(context-specific)。與文化無(wú)關(guān)的這些因素包括互惠偏好、責(zé)任感、意義感、更容易找到潛在有效合作者、社會(huì)資本更多等。互惠偏好?；セ菔侨祟惿鐣?huì)最基本的社會(huì)交往法則之一。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，齊國(guó)孟嘗君田文門客馮諼，以孟嘗君的名義當(dāng)眾燒了封邑薛城的所有債務(wù)憑證。一年后，齊王以“寡人不敢以先王之臣為臣”為由，削除田文的職位，孟嘗君只好回到薛地。田文回到封邑，百姓便扶老攜幼夾道相迎。正如“投我以木瓜，報(bào)之以瓊琚”所言，每個(gè)人在得到別人幫助后總會(huì)有報(bào)答的想法。通過(guò)幫助他人，giver自然會(huì)得到領(lǐng)導(dǎo)的好感、同事的支持以及下屬的愛戴。

責(zé)任感。幫助別人，會(huì)體驗(yàn)到一種被需要的感覺，會(huì)產(chǎn)生一種責(zé)任感。心理學(xué)著名的旁觀者效應(yīng)(by-stander effect)告訴我們，一件事情裹挾進(jìn)來(lái)的責(zé)任人越多，那么由于責(zé)任擴(kuò)散(diffusion of responsibility)，這件事做成的概率就越小。2011年，年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被兩車相繼碾壓，同時(shí)幾分鐘內(nèi)在女童身邊經(jīng)過(guò)的十八個(gè)路人，都選擇視而不見，漠然而去，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在場(chǎng)的其他人會(huì)施以援手。

不同于旁觀者效應(yīng)，giver遇見事情時(shí)由于其利他本性，覺得是自己的責(zé)任，便會(huì)責(zé)無(wú)旁貸地去完成。因此giver能夠破除旁觀者效應(yīng)，及時(shí)有效地完成一些看似簡(jiǎn)單卻又極其重要的事，而實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的同時(shí)又創(chuàng)造了社會(huì)價(jià)值。意義感。面對(duì)記者們的采訪時(shí)，“抗疫”*的工作人員說(shuō)的最多的話是“看到病人好了，多苦多累都值得”，這是他們的工作意義感得到了滿足。意義感來(lái)自于核心心理訴求得到滿足，根據(jù)自我決定理論，人們的核心心理訴求包括自主性、效能感以及人際性。

那么將此應(yīng)用到企業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)應(yīng)該怎么去幫助那些需要做大量情緒勞動(dòng)的員工恢復(fù)呢？給與金錢、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是一方面，但是讓這些員工主動(dòng)去幫助別人可能會(huì)是一種更行之有效的方法，因?yàn)樵趲椭鷦e人的過(guò)程中體驗(yàn)到自主性、效能感以及人際性，從而能從情緒勞動(dòng)中更有效地恢復(fù)。更容易找到潛在有效合作者。giver和taker都會(huì)幫助別人，但是出發(fā)點(diǎn)是不一樣的。giver對(duì)待別人并無(wú)差別，這讓他們比matcher、taker更加早地接觸到更有潛力的合作伙伴。matcher和taker是出于工具性的目的而助人，而giver是因?yàn)閯e人需要幫助從而給與幫助。

接受幫助的人在受到taker的幫助后，基于歸因理論，被幫助者會(huì)將matcher和taker的施助歸因到工具性動(dòng)機(jī)，而將giver的施助歸因到真誠(chéng)性動(dòng)機(jī)。因此，giver在這種幫助他人的過(guò)程中會(huì)為自己搭建潛在的合作者熱播劇《安家》中徐文昌在房似錦在還是大學(xué)生的時(shí)候幫助了她，當(dāng)房似錦發(fā)現(xiàn)翟云霄安排她去頂替的人正是徐文昌后，她便拒絕了此事。作為幫助者的徐文昌甚至都已經(jīng)忘記了他曾經(jīng)幫助過(guò)房似錦，但是他收獲的是一生的事業(yè)伙伴和值得信賴的靈魂伴侶。社會(huì)資本更加豐富。社會(huì)資本是社會(huì)行動(dòng)者在所嵌入的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中能夠調(diào)動(dòng)的社會(huì)資源的合集。一個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)包含強(qiáng)關(guān)系和弱關(guān)系，弱關(guān)系在很多時(shí)候會(huì)發(fā)揮強(qiáng)關(guān)系所不具有的功能，主要表現(xiàn)形式是非冗余的信息。

但是并不是所有的弱關(guān)系都會(huì)成為可以調(diào)用的社會(huì)資本。而giver正是擁有這種優(yōu)勢(shì)，他們能夠調(diào)動(dòng)更多的弱連帶關(guān)系，從而擁有更多的社會(huì)資本。此外，giver更容易成為“結(jié)構(gòu)洞”，成為社會(huì)關(guān)系的中間人，獲得寶貴的信息和控制優(yōu)勢(shì)。

中國(guó)情境下的giver

那么，在中國(guó)情境下，giver有哪些特殊的優(yōu)勢(shì)呢？首先，giver是破除集體主義文化下“內(nèi)群警惕”的一劑良方。內(nèi)群人警惕是指針對(duì)某一群體中的內(nèi)群人的社會(huì)警惕，這是一種預(yù)測(cè)群體內(nèi)成員會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生威脅的社會(huì)認(rèn)知傾向。比如說(shuō)，我們常說(shuō)的“別人家的孩子”很容易成為此種警惕對(duì)象。

一般而言，在集體主義文化中，人們傾向于在他們的社會(huì)關(guān)系中察覺到更多的競(jìng)爭(zhēng)，更容易將消極的意圖歸因于其他群體成員。giver對(duì)周圍人員慷慨相助，那么內(nèi)群人或是出于互惠或是出于感激，對(duì)giver的社會(huì)警惕會(huì)明顯降低。也就是說(shuō)，giver能夠破除內(nèi)群人的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。新入職的員工想要與同事盡快建立關(guān)系，不妨主動(dòng)示好，向同事釋放善意，這樣有助于更快地融入團(tuán)隊(duì)。比如下單買奶茶叫上同事，買點(diǎn)零食水果在辦公室分一分，小事情能幫則幫，用一點(diǎn)一滴的行動(dòng)改變別人的認(rèn)識(shí)。其次，giver是“差序格局”社會(huì)結(jié)構(gòu)下階層躍遷的有效通道?！安钚蚋窬帧笔侵袊?guó)傳統(tǒng)的人際關(guān)系特征，費(fèi)孝通認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)的人際關(guān)系格局“不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。這個(gè)以自我為中心推及出去的一層層的圈子形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)即為“差序格局”。

這個(gè)格局主要分為三個(gè)圈層：家人，熟人，生人，并且其邊界收放自如，可謂“可上可下，可進(jìn)可出”。而giver由于其主動(dòng)釋放善意，幫助別人，因此是從核心利益攸關(guān)者的外圈涌入內(nèi)圈的有效通道。

好人必有好報(bào)？

“你說(shuō)好供我家孩子讀到大學(xué)的，孩子剛剛讀到初中你就不管了，你這不是坑人嗎？”“他現(xiàn)在患病，無(wú)法演出，等他身體稍有恢復(fù)，一定想辦法寄錢過(guò)去?！睂?duì)方半信半疑：“他得的什么??？”“胃癌?！薄芭叮稌r(shí)候病好出來(lái)掙錢？”以上對(duì)話圍繞堅(jiān)持做了11年慈善，資助了183名貧困學(xué)生的歌手叢飛，在不幸患癌后，那些曾經(jīng)接受過(guò)他幫助的人幾乎無(wú)一伸出援手，甚至有學(xué)生家長(zhǎng)抱怨叢飛停止資助，實(shí)力詮釋“白眼狼”一詞。生活中的例子告訴我們，giver也會(huì)面臨著困境或者是挑戰(zhàn)。綜合現(xiàn)有的研究以及作者的思考，giver可能遇到的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是感知到工作壓力，角色超載。當(dāng)對(duì)工作的期望超過(guò)能夠使用的時(shí)間、資源或者個(gè)人能力時(shí)，角色超載便會(huì)出現(xiàn)。giver的付出是角色外行為，持續(xù)付出可能會(huì)帶來(lái)壓力，造成角色超載。二是本職工作績(jī)效可能會(huì)降低。一個(gè)人的精力、時(shí)間等總是有限的，不斷的幫助別人，自然可能會(huì)影響到giver自己本職工作的效率。三是傷害到公平法則，例如一些城市制定政策。最近幾天有個(gè)討論度很高的話題，“抗疫”*醫(yī)護(hù)人員的子女高考或者中考可以加分，這樣對(duì)那些同樣為抗擊疫情做出貢獻(xiàn)的非醫(yī)護(hù)人員的子女甚至是普通人員的子女是否公平？四是從道德上來(lái)說(shuō)，認(rèn)為自己獲得“道德許可”后可能會(huì)做出一些非道德的行為。一個(gè)人的道德猶如一張信用卡，當(dāng)不斷做好事幫助他人后，在這張得到的信用卡里便積了不少分，那么他可能會(huì)認(rèn)為自己已經(jīng)做了這么多好事后，做一些不道德的事情也是無(wú)傷大雅。五是給接受幫助的人造成心理負(fù)擔(dān)或者形成對(duì)giver的依賴。甲之蜜糖乙之砒霜，接受幫助的人內(nèi)心可能會(huì)形成一種愧疚感，進(jìn)而總是想著要回報(bào)giver。而且，接受幫助的人可能會(huì)形成對(duì)giver的過(guò)度依賴，在遇到困難時(shí)總是想著向giver求救，損害自己的成長(zhǎng)發(fā)展。最后，角色內(nèi)化。其他人可能會(huì)將giver的幫助行為認(rèn)為是理所當(dāng)然的，認(rèn)為他（她）的幫助行為是他（她）的分內(nèi)之事。正如俗語(yǔ)而言，“你若好到毫無(wú)保留，對(duì)方就敢壞到肆無(wú)忌憚”。

參考文獻(xiàn)

[1]Burt R S. (2004).Structural holes and good ideas. American Journal of Sociology, 110(2): 349-399.[2]Deci E L, Connell J P, Ryan R M. (1989). Self-determination in a work organization. Journal of Applied Psychology, 74(4): 580-590.[3]Grant A M. (2013). Give and take: A revolutionary approach to success. Penguin.[4]Liu S S, et al. (2019). Ingroup vigilance in collectivistic cultures. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(29): 14538-14546.[5]費(fèi)孝通. (1998). 鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度. 北京: 北京大學(xué)出版社.

內(nèi)容來(lái)源| 工商管理學(xué)者之家微信公眾號(hào)